Comment verdir l'économie mondiale

Odile Renaud-Basso, présidente de la BERD

Bayes Business School, Londres

2023 Mais Lecture

communiqué de presse

1. Introduction

Permettez-moi de commencer par remercier la Bayes Business School et la City University of London pour leur invitation à donner cette conférence Mais annuelle.

C'est un grand honneur de suivre les traces d'un éventail distingué de chanceliers, de gouverneurs de banques centrales, de grands économistes, de deux premiers ministres et d'un président de mon propre pays, la France.

Je note également que je ne suis que la deuxième femme à donner cette conférence, après Annelise Dodds en 2021.

Je suis ravi de contribuer à accroître la diversité de la série.

La conférence Mais de l'année dernière a été donnée par le chancelier de l'époque, aujourd'hui Premier ministre, Rishi Sunak, le 24 février 2022.

Lui, comme nous tous, s'était réveillé ce matin-là en apprenant la terrible nouvelle de la guerre d'agression illégale, injustifiable et non provoquée de la Russie contre l'Ukraine.

La chancelière a alors déclaré que "lorsque la liberté souveraine d'une nation démocratique est menacée… la démocratie partout est contestée".

L'Ukraine est profondément ancrée au cœur de la BERD. Je veux donc commencer aujourd'hui en reconnaissant la souffrance et le courage du peuple ukrainien et en réaffirmant la solidarité absolue de la BERD avec lui.

L'Ukraine est au cœur du travail de la BERD et notre solidarité prend une forme concrète : aider l'économie réelle en temps de guerre et dans la reconstruction à venir. Depuis l'invasion russe, nous y avons considérablement augmenté nos investissements, avec le généreux soutien de nos actionnaires et donateurs.

Grâce en grande partie à ce soutien, y compris du Royaume-Uni, nous nous sommes engagés à investir au moins 3 milliards d'euros en Ukraine en 2022-2023, dont 1,7 milliard ont déjà été déployés en 2022.

La première conférence Mais a été donnée en février 1978 par le gouverneur de la Banque d'Angleterre de l'époque, Sir Gordon Richardson. Son sujet était la conduite de la politique monétaire, assez éloigné de mon sujet ce soir.

Mais dans ses premiers mots, il y a un passage qui résume bien la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement :

"Nous sommes maintenant à un moment historique où les méthodes conventionnelles de la politique économique sont mises à l'épreuve. Les principes sur lesquels nous avons mené la politique économique depuis la guerre doivent être réévalués, car, avec l'évolution des conditions, nous ne sommes plus si sûrs de être capable de réaliser ce qui semblait autrefois possible."

Ma conférence de ce soir est une tentative d'examiner la nature et les urgences climatiques - un défi bien plus important que la crise des années 70 - pour expliquer pourquoi le système économique actuel échoue, comment il doit changer et ce que chacun de nous doit faire pour faire en sorte que ce changement se produise.

Permettez-moi d'abord d'exposer la crise à laquelle nous sommes confrontés et ses causes sous-jacentes.

2 : La science ne ment pas

Nous vivons à une époque où l'influence dominante sur la planète est l'activité humaine. Permettez-moi de vous donner quelques chiffres pour illustrer son ampleur :

De tous les mammifères du monde, les humains et notre bétail représentent plus de 95 %.

La masse de toute la biomasse mondiale - chaque mammifère, insecte, animal, bactérie, champignon et plante - est de plus de 1 100 milliards de tonnes. C'est un nombre énorme.

Mais il est dépassé par la masse de choses que les humains ont fabriquées au cours des 120 dernières années seulement, soit près de 1 200 milliards de tonnes. Nous avons fabriqué plus de 500 milliards de tonnes de béton et 8 milliards de tonnes de plastique, soit le double de la masse de tout le règne animal.

L'ampleur de notre intervention sur notre planète est sans précédent, croissante et catastrophique.

Quelles en sont les conséquences ?

Permettez-moi de commencer par le climat. La température mondiale moyenne a augmenté d'environ 1,2 degrés Celsius depuis l'ère préindustrielle. Mais rappelez-vous que la moyenne cache les extrêmes. L'augmentation de la température en Europe a été de 2,2 degrés. Dans l'Arctique, il a fait 3 degrés.

Qu'est-ce qui a fait monter les températures ?

Surtout, nous avons consommé beaucoup plus d'énergie au cours des 120 dernières années que jamais auparavant.

En l'an 1800, le monde a consommé un peu plus de 5 000 térawattheures d'énergie, provenant presque entièrement de l'abattage et du brûlage des arbres.

Ces faits étaient stables depuis des centaines d'années et sont restés globalement constants jusqu'au début de la révolution industrielle.

Mais en 1900, le monde avait plus que doublé sa consommation d'énergie à plus de 12 000 térawattheures, dont près de la moitié provenait de la combustion du charbon.

En 1950, la consommation mondiale d'énergie avait de nouveau plus que doublé, atteignant près de 28 000 térawattheures, et en 2021, le monde consommait 159 000 térawattheures, dont plus de 80 % provenaient de la combustion du charbon, du pétrole et du gaz.

Cette consommation d'énergie à partir de combustibles fossiles a entraîné une augmentation spectaculaire des émissions de gaz à effet de serre - principalement du dioxyde de carbone, du méthane et de l'oxyde nitreux - des gaz qui réchauffent notre climat.

La concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère en 1750 était d'environ 280 parties par million. Il avait été autour de ce niveau pendant des dizaines de milliers d'années. En avril de cette année, il a atteint 423 parties par million. Des tendances similaires à la hausse peuvent être observées dans la concentration de méthane.

Ce taux de changement est sans précédent depuis des millénaires ; ses impacts sont visibles et dramatiques.

Les températures mondiales et les concentrations de dioxyde de carbone ont changé au cours de l'histoire de notre planète.

Mais ils n'ont jamais changé aussi vite qu'aujourd'hui. Et ils le font bien plus vite que la nature ne peut s'adapter.

À l'échelle mondiale, les glaciers ont perdu plus de 6 000 gigatonnes de glace entre 1993 et ​​2019. Cela équivaut à un volume d'eau de 75 lacs de la taille du lac Léman, le plus grand lac d'Europe occidentale.

Le niveau moyen mondial de la mer a augmenté en moyenne de 3,3 millimètres par an depuis 1993, soit une augmentation totale de près de dix centimètres au cours des 30 dernières années.

De plus, les phénomènes météorologiques extrêmes comme les ouragans sont devenus plus fréquents et plus intenses. Cela a des effets dévastateurs sur les communautés vivant dans les zones côtières, soit 40 % de la population mondiale.

Les scientifiques nous avertissent que ce réchauffement climatique peut déclencher des points de basculement. Ce sont des seuils conduisant à des impacts brusques, irréversibles et dangereux avec des implications catastrophiques pour l'humanité. En fait, la science récente indique que nous avons peut-être déjà dépassé certains points de basculement.

Où en sommes-nous dans nos efforts pour limiter la hausse de la température mondiale ?

Nous sommes encore loin d'avoir atteint les objectifs de l'Accord de Paris - le plus important accord mondial sur le climat qui fixe l'objectif de limiter la hausse de la température mondiale bien en dessous de 2 degrés et de poursuivre les efforts pour maintenir cette hausse à seulement 1,5 degré. Les politiques actuelles indiquent une augmentation de la température de 2,8 degrés d'ici la fin du siècle.

Les émissions de gaz à effet de serre sont un problème de stock, ainsi qu'un problème de flux, car les gaz restent dans l'atmosphère. Cela signifie que nous avons, en fait, un budget carbone - une quantité finie de CO2 que nous pouvons émettre avant d'atteindre une augmentation de température de 1,5 degrés.

Ce budget est d'environ 3 000 gigatonnes. À ce jour, nous en avons utilisé environ les quatre cinquièmes, soit 2 400 gigatonnes. Il nous reste donc un peu plus de 500 gigatonnes, que nous épuiserons au plus tard en 2030 si les émissions restent au niveau de 2019.

Pour atteindre l'objectif de 1,5 degré, il faut donc que les émissions mondiales de gaz à effet de serre culminent d'ici 2025 et diminuent rapidement pour atteindre zéro net d'ici le milieu du siècle.

La crise climatique n'est qu'une partie d'une crise plus large causée par l'homme. Les écosystèmes de notre planète deviennent de plus en plus vulnérables à la perte de biodiversité, à la pollution de l'environnement et au changement et à la dégradation de l'utilisation des sols.

La déforestation, la destruction des habitats, la pollution plastique des océans, la surpêche et les pratiques agricoles non durables menacent les écosystèmes qui soutiennent la vie sur terre.

Un million d'espèces sont actuellement menacées d'extinction. Des écosystèmes entiers, y compris la forêt amazonienne, les récifs coralliens et les forêts boréales du monde, approchent tous rapidement des points de basculement.

La crise de la nature crée une crise humanitaire qui entraîne de plus en plus le déplacement de personnes vers d'autres régions. Elle affecte la productivité des cultures, la sécurité alimentaire ainsi que les moyens de subsistance et le bien-être des communautés autochtones.

Elle a également un impact économique important – en fait, le coût de la dégradation des écosystèmes est estimé à des milliards de dollars par an.

3 : Pourquoi sommes-nous dans cet état ?

Comment en sommes-nous arrivés à cet état ?

En 2000, feu le rabbin Jonathan Sacks a prononcé la conférence Mais, sur le thème "Marchés, gouvernements et vertus".

Il a reconnu que l'économie de marché avait offert, au moins pour les économies développées, "une gamme de choix qui aurait été, il y a seulement un siècle, au-delà des rêves des rois. [Nous] pouvons parcourir le monde et communiquer à l'échelle mondiale à des vitesses inimaginables Nous avons une meilleure santé, une espérance de vie plus longue, un meilleur accès à l'éducation et à l'information que n'importe quelle génération depuis que la vie a commencé sur terre.

Ce sont là les acquis d'une économie de marché mondialisée. Mais ce même marché a également produit un système économique qui est clairement insoutenable ; qui provoque des impacts sur notre planète qui, dans quelques années - et non des siècles - déstabiliseront ce même système.

Comment un système peut-il d'une part apporter d'énormes avantages et d'autre part être la cause de sa propre disparition ?

Nicholas Stern, dont les nombreuses réalisations incluent sa période de 5 ans en tant qu'économiste en chef à la BERD, nous a donné la réponse trompeusement simple et perspicace en 2006 : "le changement climatique est le résultat de la plus grande défaillance du marché que le monde ait connue".

15 ans plus tard, Sir Partha Dasgupta, un autre grand économiste britannique, écrivait sur la crise de la biodiversité :

"Ce n'est pas seulement un cas d'échec du marché. C'est aussi un signe de l'échec des conceptions contemporaines des possibilités économiques à reconnaître que nous sommes ancrés dans la Nature, nous ne lui sommes pas extérieurs".

Trente-quatre invités de marque se sont présentés devant moi et ont parlé des règles du marché et des prix ; et comment utiliser la puissance de ces outils pour obtenir les meilleurs résultats sociaux.

Il s'agit de la première conférence Mais à se concentrer sur les crises climatique et naturelle. Mais le même principe fondamental est vrai.

La BERD a été créée en 1991 pour favoriser la transition des pays d'Europe centrale et orientale vers des "économies ouvertes et axées sur le marché". Notre prémisse de base est que des marchés bien réglementés et qui fonctionnent bien, avec des normes sociales et environnementales élevées, sont le meilleur moyen de fournir des biens publics.

C'est pourquoi la promotion d'une transition verte est au cœur de notre stratégie. Lord Stern a raison : notre crise du développement durable est une défaillance du marché. Pour le corriger, il ne faut pas abandonner le marché mais le changer.

4 : Que faire ?

Comment?

Nous devons changer les règles selon lesquelles fonctionne le marché.

Si nous valorisons la biodiversité et les services écosystémiques, et imposons des coûts sur la pollution et la consommation, le marché assurera et facilitera la transition vers un monde sans carbone.

Permettez-moi de décrire ce que cela signifie dans les changements physiques.

D'une manière générale, il y a quatre "connus connus".

Premièrement, nous devons faire la transition du système énergétique hors des combustibles fossiles. Notre utilisation du charbon, du pétrole et du gaz est une innovation récente ; il doit aussi être bref.

Cela signifie deux choses : premièrement, passer à l'électricité quand et où nous le pouvons, pour conduire nos voitures, chauffer nos maisons, faire fonctionner notre industrie et produire des carburants synthétiques pour les activités que nous ne pouvons pas électrifier directement. Dans la feuille de route Net Zero de l'Agence internationale de l'énergie, qui fait autorité, la production mondiale d'électricité fait plus que doubler d'ici 2050.

Deuxièmement, générer cette électricité à partir de sources sans carbone, principalement du vent et du soleil. Dans le même scénario de l'AIE, les énergies renouvelables en tant que part de la production d'électricité passent de 30 % à 88 %, la quasi-totalité de cette augmentation provenant de l'éolien et du solaire. Dans le même temps, le charbon et le gaz passent de leur position actuelle de production de plus de la moitié de l'électricité mondiale à près de zéro.

Deuxièmement, nous devons inverser la tendance de la déforestation. Entre 1990 et 2020, nous avons détruit 420 millions d'hectares de forêts, soit environ la taille de l'Union européenne. Nous devons inverser cette tendance en préservant et en protégeant les forêts sauvages encore intactes, y compris celles des bassins de l'Amazone et du Congo.

Nous pouvons le faire en reconnaissant leur valeur pour le changement climatique dans le droit international, en fournissant des ressources financières pour aider à surveiller l'exploitation forestière illégale et en offrant des opportunités de revenus alternatives aux communautés locales.

Nous devons également adopter des pratiques de gestion durable des forêts commerciales et accélérer le rythme de reboisement des terres dégradées.

Troisièmement, nous devons remodeler l'agriculture. La production alimentaire est responsable d'environ un quart des émissions mondiales de gaz à effet de serre et de la majeure partie de l'impact de l'humanité sur la biodiversité.

Pour nourrir une population mondiale croissante en 2050, nous devons produire 50 % de nourriture en plus sans augmenter l'utilisation des terres et, en même temps, réduire les émissions du secteur de deux tiers. Cela nécessite de décarboner les intrants, par exemple en :

Quatrièmement, il faut gérer le carbone.Même si nous réussissons à réduire les émissions, nous émettrons encore du CO2 et nous en aurons encore trop dans l'atmosphère.

Par conséquent, nous devrons retirer plus de 600 gigatonnes de l'atmosphère de 2020 à 2100 - en d'autres termes, passer du zéro net au négatif. Cela impliquera la plantation à grande échelle d'arbres et d'autres plantes ainsi que des enlèvements techniques à grande échelle et un stockage souterrain.

Qu'est-ce que la prise en compte de ces priorités implique en termes d'investissement et d'argent ?

Selon le Global Landscape of Climate Finance de la Climate Policy Initiative, les besoins mondiaux en investissements climatiques se situeront entre 4,3 et 9,3 billions de dollars par an d'ici 2030.

Pourtant, en 2021, les flux de financement climatique s'élevaient entre 850 et 940 milliards de dollars.

Bien qu'il s'agisse d'un record absolu, il est très loin de ce qui est nécessaire.

5 : Qui doit faire quoi ?

Alors, qui doit faire quoi ? Où se situent les coûts et les opportunités ? Pouvons-nous nous permettre cette transformation extraordinaire et sans précédent ?

Il est important de rappeler que le défi climatique comporte deux éléments bien distincts : passer à un modèle économique et social À LA FOIS bas carbone ET résilient.

Le fardeau du premier, l'atténuation, est assez différent dans les mondes développés et en développement.

En moyenne dans le monde, chaque personne est responsable d'un peu moins de sept tonnes d'équivalent dioxyde de carbone chaque année. Mais dans les pays à revenu élevé, ce chiffre est de 12,5 et dans les pays à faible revenu, il est de 2,8.

Au fil du temps, ces deux chiffres doivent être réduits à zéro. Mais il est clair que pour les pays riches, la priorité est de réduire de toute urgence les émissions par personne. Pour les pays pauvres, le défi est bien plus de trouver un modèle de croissance sobre en carbone, d'accroître la richesse sans augmenter les émissions.

En revanche, les pays à faible revenu sont touchés de manière disproportionnée par le changement climatique. Ils disposent d'infrastructures et d'institutions moins robustes et se situent dans des zones géographiques plus vulnérables aux extrêmes climatiques.

Que signifie ce changement en termes économiques ? Changer notre modèle de la manière que j'ai décrite affecte tous les aspects de nos vies et de nos économies.

Mais dans un premier ordre d'approximation, la transition durable est essentiellement une transition énergétique : un passage d'une dépendance écrasante aux hydrocarbures à une dépendance écrasante aux énergies renouvelables.

Ce changement implique des investissements majeurs. Les estimations varient, mais il existe un consensus sur le fait qu'à l'échelle mondiale, cela signifie un investissement supplémentaire d'au moins 3 000 milliards de dollars américains chaque année au cours de la prochaine décennie.

Ce sont des sommes énormes, mais finalement gérables dans le contexte d'un monde avec une surabondance d'épargne. La Glasgow Financial Alliance for Net Zero a identifié plus de 130 billions de dollars de capitaux disponibles pour l'investissement, par exemple.

Cette échelle d'investissement créera des avantages et des opportunités économiques. L'AIE et le FMI ont examiné cela ensemble et ont conclu qu'à l'échelle mondiale, une transition nette zéro entraîne une croissance économique plus élevée que le statu quo.

Bien sûr, cette croissance économique s'accompagne d'une foule de co-bénéfices : moins de dépendance aux importations d'énergie, un air plus pur, des prix plus stables. Et surtout, l'évitement des coûts énormes du changement climatique catastrophique.

Mais cette vue d'ensemble d'une ère d'investissement à la fois abordable et plausible cache un certain nombre de mises en garde importantes :

La première consiste à comprendre que cette transition n'est pas simplement un changement dans les sources d'énergie mais aussi dans ses caractéristiques. Cela signifie passer de sources qui ont des coûts initiaux relativement faibles et des coûts de fonctionnement élevés à des sources qui ont des coûts initiaux élevés et des coûts de fonctionnement quasi nuls ; et de sources concentrées en quelques endroits à des sources largement distribuées.

Deuxièmement, le changement est frontal. Le coût d'une transition durable n'est pas uniformément réparti sur les 30 prochaines années. Il tombe le plus immédiatement au cours de la prochaine décennie; d'abord à cause de l'urgence de réduire les émissions maintenant et ensuite à cause de la caractéristique que je viens de décrire - l'infrastructure pour un monde résilient à faible émission de carbone doit être payée d'avance.

Troisièmement, la répartition des coûts et des avantages est inégale, tant entre les nations qu'au sein des nations entre les secteurs et les régions. De toute évidence, les pays et régions producteurs d'hydrocarbures connaîtront des baisses de revenus très importantes. Au cours de la décennie 2011 à 2020, les économies productrices de pétrole et de gaz ont gagné près de 2 000 dollars par habitant ; qui tombera à moins de 400 dollars d'ici les années 2040.

Plus clairement, les coûts de la transition incombent de manière disproportionnée aux pays les plus pauvres. Les estimations de la Banque mondiale montrent que d'ici 2030, les économies de marché émergentes devront consacrer 7 % de leur PIB chaque année à la réalisation de leurs objectifs de développement et climatiques, contre seulement 1,1 % pour les pays à revenu élevé.

Quatrièmement, la forme et la plausibilité de la transition sont très incertaines à long terme. A moyen terme, les coûts et les technologies sont maintenant clairs. Nous savons que nous pouvons au moins réduire de moitié les émissions à moindre coût. La manière dont nous allons au-delà de cela pour atteindre zéro et passer à des émissions négatives est beaucoup moins claire.

Ainsi, deux choses peuvent être vraies en même temps - d'une part, la transition durable peut être offerte, au moins aussi loin que nous puissions le voir avec une certaine clarté.

D'autre part, cela crée des niveaux très élevés de perturbations et de coûts de transition.

Par exemple, McKinsey estime que 185 millions d'emplois seront perdus au cours de la transition. Ils estiment également que 200 millions seront créés. En d'autres termes, une croissance nette de l'emploi mais beaucoup de perturbations en cours de route.

Qui doit alors faire quoi ?

Cela commence par les gouvernements. Le rôle fondamental du gouvernement est d'établir correctement les signaux économiques. Cela entraînera la transition la plus efficace, l'allocation de capital la plus rapide et la plus efficace.

Les gouvernements doivent tarifer les externalités environnementales négatives dans la mesure du possible. Cela comprend la tarification des émissions de dioxyde de carbone.

Nous avons des preuves empiriques du Royaume-Uni et de l'UE qu'un prix approprié pour le dioxyde de carbone stimule l'investissement et l'innovation.

Là où la tarification est trop difficile ou inefficace, les gouvernements doivent réglementer. Ils doivent interdire les comportements préjudiciables, imposer des normes minimales, intégrer la durabilité dans leurs propres décisions d'achat et favoriser de nouvelles industries.

En termes simples, ils doivent récompenser les actions privées qui aident la planète et pénaliser celles qui la détériorent.

Et ils doivent le faire dans tous les secteurs de l'économie, y compris le secteur financier. De plus en plus, les banques centrales et les régulateurs établissent les bonnes politiques vertes pour influencer les flux financiers.

Sans de telles réglementations, nous ne pouvons pas espérer voir les investissements et les changements dont nous avons besoin.

Le gouvernement doit également atténuer les coûts frictionnels et les perturbations. Et pour ce faire, ils doivent calibrer où les coûts tombent à la fois entre les secteurs d'une économie et entre les générations.

Quelle part de l'investissement anticipé que j'ai décrit devrait être payée par la fiscalité, combien par les prix à la consommation et combien par l'emprunt ?

À l'heure actuelle, nous voyons différentes réponses à ces choix se jouer dans les principaux blocs économiques. Aux États-Unis, l'Inflation Reduction Act canalisera 360 milliards de dollars de crédits d'impôt vers des incitations aux investissements verts.

Dans l'Union européenne, la Commission introduit des mandats pour stimuler la demande, tout en étendant un prix du carbone déjà significatif à de plus en plus de secteurs de l'économie.

Ce sont des choix fondamentaux d'économie politique. En tant qu'ancien directeur général du Trésor français, je me souviens très bien de quelques difficultés mineures à essayer d'imposer les coûts d'une transition en France... Mais ces choix doivent être faits.

Et en tant que responsable de la banque de développement, des choix doivent également être faits concernant les transferts des pays développés vers les pays en développement.

Nous savons que le financement des donateurs ne peut pas résoudre le problème à lui seul ; nous comprenons le contexte politique dans lequel il doit être soulevé.

Mais un problème causé de manière disproportionnée par une partie du monde et affectant de manière disproportionnée une autre partie ne peut être résolu sans des flux adéquats de la première vers la seconde.

Le secteur privé doit également réagir et son rôle sera primordial.

Après tout, les volumes d'investissement nécessaires dépassent largement la capacité des sources publiques disponibles.

L'innovation requise est omniprésente et s'étend à l'ensemble de l'économie.

Et au cœur de la crise de la durabilité se trouve une défaillance du marché. Remédier à cet échec entraînera inévitablement des changements dans le comportement privé et les flux d'argent privé.

Rishi Sunak s'exprimant ici l'année dernière et Jonathan Sacks s'exprimant ici en 2000 ont invoqué Adam Smith - notant le pouvoir de la main invisible pour atteindre l'efficience et l'efficacité qu'aucun planificateur central ne peut atteindre.

Les acteurs privés doivent agir sur les signaux et être des acteurs responsables de cette transformation. Plus concrètement, ils devraient :

Divulguer – informer leurs clients, salariés et actionnaires des risques liés au climat qu'ils encourent et des impacts qu'ils engendrent. Cela permettra à leurs parties prenantes d'être informées, qu'il s'agisse de consommateurs ou d'investisseurs.

Éviter – s'éloigner des actions non durables. Ne continuez pas avec des pratiques ou des investissements qui ne sont pas compatibles avec un avenir durable. Premièrement, parce que c'est la bonne chose à faire et deuxièmement parce que faire autrement est une mauvaise affaire.

Intensifier – investir et promouvoir des activités commerciales durables. Et encore une fois, faites-le à la fois parce que c'est la bonne chose à faire et parce que c'est là que résident les opportunités commerciales et de croissance de l'avenir.

Campagne – plus que la plupart, les entreprises ont intérêt à ce que le marché fonctionne bien ; ce sont les entreprises qui devraient être les premières à plaider en faveur d'un prix du carbone et d'une réglementation des pratiques non durables.

Enfin, que devons-nous faire ? Nous en tant que particuliers, citoyens du monde, nous en tant que contribuables, consommateurs, électeurs et investisseurs.

Vous pensez peut-être pas beaucoup, car les individus seuls ne sont pas en mesure de réduire les émissions de manière à limiter le changement climatique à un niveau acceptable.

Pourtant, je crois que l'action personnelle est essentielle pour accroître l'importance du changement climatique dans la société.

En fin de compte, l'impact de l'humanité sur l'environnement est la somme de toutes nos actions individuelles. Ainsi, nous devons chacun examiner les différents domaines de notre vie et voir où nous pouvons faire les bons choix.

Ces choix peuvent aller du changement de mode de transport à la modification des habitudes alimentaires en passant par le choix de fonds d'investissement axés sur les investissements verts.

La liste est longue : réduire les déchets, choisir une mode durable, éviter les déplacements excessifs et la surconsommation.

Comme le disait Jean-Paul Sartre : "Nous sommes nos choix."

6 : Les banques multilatérales de développement et la BERD

J'ai parlé jusqu'à présent du tableau d'ensemble; les leçons qui s'appliquent à l'économie mondiale et à tous les pays.

Mais bien sûr, je suis le président de la BERD, et vous voudrez peut-être en savoir un peu plus sur ce que tout cela signifie pour le développement et pour les pays en développement où nous travaillons.

Les régions d'opérations de la BERD – qui s'étendent de l'Asie centrale à l'Europe orientale et à la Méditerranée – sont confrontées à des défis particuliers en matière de durabilité.

Beaucoup vivent encore avec l'héritage de décennies d'une économie dirigée qui n'accordait aucune valeur aux externalités environnementales.

Ces pays sont marqués par une surindustrialisation, des paysages pollués et une forte dépendance au charbon, au pétrole et au gaz. Par conséquent, l'intensité carbone des économies dans lesquelles nous travaillons est presque le double de celle de l'UE.

La vulnérabilité au changement climatique de nombre de nos pays devient chaque année plus évidente, qu'il s'agisse d'incendies de forêt en Turquie, d'inondations dans les Balkans ou de pénuries d'eau en Afrique du Nord et en Asie centrale.

Toutes ces économies doivent accélérer la réduction de leurs émissions de carbone et renforcer leur résilience au changement climatique. Ils doivent le faire pour jouer leur rôle dans la lutte contre la crise climatique, mais aussi pour assurer leur compétitivité mondiale et protéger leurs économies contre les conséquences néfastes du changement climatique.

Au cours des cinquante dernières années, l'accès à une énergie à forte intensité carbonique a été une source d'avantage concurrentiel.

Au cours des 20 prochaines années, cette proposition s'inversera - l'intensité carbone rendra une économie non compétitive.

J'ai noté tout à l'heure l'importance des besoins d'investissement dans les pays en développement, en proportion de leur PIB. Cela illustre l'importance pour les économies en développement d'attirer des flux de capitaux transfrontaliers. Cependant, nous voyons toujours des obstacles empêchant les investissements climatiques à grande échelle :

Un est l'offre limitée de projets investissables. Un engagement politique insuffisant en faveur de la transition verte, des processus administratifs et juridiques onéreux et l'absence de réglementations habilitantes telles que la tarification du carbone ne permettent pas aux retours sur investissement potentiels de se matérialiser.

Pour revenir à mon thème précédent, en l'absence de signaux de marché appropriés, le capital a des incitations limitées à se déplacer vers les bons investissements.

Deuxièmement , certains types de projets nécessitent un financement public initial. Pourtant, nous constatons souvent que la capacité fiscale des gouvernements à emprunter est limitée.

Et enfin, l'adoption de projets investissables est limitée par les incertitudes, la perception des risques et les vulnérabilités macroéconomiques. Il existe un vaste bassin de capitaux dans les marchés développés, dont certains sont peut-être représentés dans cette salle. Mais la réglementation et les directives d'investissement le rendent très réfractaire au risque. Cela conduit à son tour à une réticence à saisir les nombreuses opportunités d'investissement durables et rémunérateurs dans les économies en développement.

Nous entendons souvent dire que, compte tenu du contexte défavorable aux investissements climatiques dans nos régions, nous - en tant que BMD - devrions être plus innovants et "dérisquer" les investissements pour les autres.

Je suis d'accord avec ça; un rôle essentiel pour les BMD est de catalyser le flux de capitaux privés vers des investissements auxquels ils n'iraient peut-être pas autrement.

Mais nous devons être rigoureux dans ce que nous entendons par "dérisquer". Si nous prenons simplement un risque nous-mêmes et en protégeons un investisseur, nous n'avons rien fait pour changer le problème sous-jacent ; nous n'avons rien fait pour remédier à la défaillance du marché qui se trouve en son cœur ; nous avons seulement transféré le risque du marché vers un bilan public.

Cela m'amène au rôle des BMD en tant que groupe :

Par dessus toutnotre rôle est de catalyser le changement systémiqueen utilisant nos investissements et notre dialogue politique pour promouvoir des réformes réglementaires et de marché qui rendent les investissements climatiques économiquement viables.

Au cœur de ce rôle se trouve notre engagement à ce que toutes nos activités soient alignées sur les objectifs de l'Accord de Paris. Pour la BERD, cet engagement a pris effet au début de cette année et il est transformateur.

Cela nous oblige à regarder chaque activité et chaque investissement à travers le prisme de la durabilité : est-ce cohérent avec une transition vers un avenir résilient et à faible émission de carbone ?

Parfois, cela limite ce que nous pouvons faire. Mais l'effet beaucoup plus fondamental est de nous permettre de travailler dans les secteurs difficiles, de nous engager dans les secteurs à fortes émissions et d'aider nos pays à effectuer les changements difficiles, pas seulement les changements évidents.

Nous avons aussicanaliser les financements concessionnels des donateurs et des fonds pour le climat vers les pionniers des marchés naissants pour aider à surmonter les coûts et les obstacles supplémentaires.

Et enfin,nous réalisons des investissements cruciaux qui lancent de nouveaux marchés.

Dans l'ensemble, les investissements verts ont représenté la moitié des activités de la BERD l'année dernière ; 6,7 milliards de dollars de financement climatique. Et parallèlement à notre investissement, nous avons mobilisé 10 milliards de dollars supplémentaires de capitaux privés.

Chaque dollar de financement de la BERD a mobilisé 1,5 dollar de financement privé – le plus élevé parmi les BMD.

Pourtant, nous et d'autres BMD reconnaissons la nécessité d'en faire plus.

Beaucoup d'entre vous connaissent le débat mondial sur ce que les BMD peuvent et doivent faire d'autre pour combler le fossé entre ce dont nos pays d'opérations ont besoin en termes d'investissement durable et ce qu'ils fournissent actuellement.

J'ai entrepris de montrer que la réponse la meilleure et la plus complète est une restructuration de toutes nos économies, afin de garantir que la puissance du marché fonctionne pour atteindre les objectifs que nous souhaitons.

Les BMD ont un rôle important à jouer dans cet effort, mais d'autres, surtout les gouvernements et leurs électeurs, doivent prendre l'initiative.

Mais nous sommes très loin de cet état final idéal. Même dans les économies sophistiquées, le carbone est sous-évalué, tandis que les subventions et les externalités naturelles préjudiciables persistent. Et nous devons apporter le changement dans le monde tel que nous le trouvons, et non tel que nous souhaitons qu'il soit.

Les BMD sont bien sûr habituées à travailler dans des environnements imparfaits et à apporter des changements dans ce contexte. Comment répondrons-nous alors à une crise toujours plus urgente et aux besoins toujours croissants de nos pays ?

Les réponses varieront selon les contextes et les différentes BMD. Mais je vais identifier deux thèmes généraux :

D'abord, comme je l'ai mentionné plus haut, la mobilisation des capitaux privés. L'argent et les ressources nécessaires sont tout simplement trop importants pour n'importe quel bilan public. Nous devons constamment identifier ce qui empêche les investisseurs d'investir durablement et utiliser nos compétences, nos connaissances et notre argent pour éliminer ces obstacles.

Deuxièmement, la réforme systémique des systèmes économiques dans lesquels nous opérons, créant un environnement propice qui canalise non seulement les ressources financières mais aussi les ressources entrepreneuriales, techniques et managériales pour relever les défis de la durabilité.

Pour faire ces choses, les BMD ont besoin du soutien du monde développé.

Nous avons besoin de donateurs et de financements concessionnels qui financent nos efforts de réforme, débloquent les goulots d'étranglement et, surtout, financent des investissements qui n'ont pas de retour commercial évident, comme dans l'adaptation ou la restauration de la biodiversité.

Les BMD peuvent tirer parti de ces flux et maximiser leur impact ; nous ne pouvons en être la source.

Nous avons également besoin que le monde développé crée des flux de fonds par d'autres voies.

Fondamentalement, les chaînes d'approvisionnement peuvent être un mécanisme de transmission important à la fois pour l'ambition climatique et le financement.

Les consommateurs qui sont prêts à payer une prime verte, que ce soit pour du café cultivé de manière durable ou une voiture en acier vert, représentent à la fois une pression sur les pays en développement pour répondre à ces demandes et une source de revenus pour les payer.

De même, les engagements des pays développés à acheter des compensations carbone de haute qualité peuvent créer des flux de revenus vitaux pour des investissements durables dans les marchés émergents.

Et enfin, les investisseurs et financiers des pays développés ont un rôle vital à jouer - premièrement, en mettant de l'ordre chez eux.

Ensuite, plus important encore, une grande partie du capital accumulé dans le monde développé doit trouver son chemin pour financer la transition durable du monde en développement.

Notre demande aux investisseurs des pays développés est qu'ils examinent attentivement les risques inhérents à ces investissements, et ne se contentent pas de rechercher un bilan public ou de BMD pour les absorber.

Certains de ces risques sont surestimés, et nous et d'autres BMD nous engageons à une plus grande transparence sur nos antécédents afin d'aider les investisseurs à en avoir une meilleure idée.

D'autres risques sont réels - dans les pays du monde entier, les réglementations sont imparfaites et il existe un véritable risque commercial.

Mais il y a aussi des rendements correspondants.

Et le refus de s'engager sérieusement dans ces défis et de travailler avec les pays et leurs partenaires de développement pour les relever est à la fois un échec à s'attaquer à la crise de la durabilité et une opportunité commerciale manquée.

J'ai noté plus tôt que deux conférenciers précédents de Mais - Rishi Sunak et Jonathan Sacks - avaient cité Adam Smith.

Les deux se référaient non seulement à "La richesse des nations", mais aussi au premier ouvrage majeur de Smith, "La théorie des sentiments moraux" - qui cite le pouvoir de la sympathie pour les autres comme moteur de l'action humaine.

Nous avons besoin d'un marché et de financiers qui répartissent efficacement le capital - mais qui s'adaptent également à la gravité de la crise qui se déroule autour de nous et au coût humain qu'elle entraîne.

7. Conclusion

Mesdames et Messieurs, la lutte contre le changement climatique et la restauration de la nature sont les défis déterminants de notre époque.

Ce sont des défaillances du marché aux proportions épiques qui exigent une action urgente et collective.

Pour y remédier, il faut changer les règles du jeu. La responsabilité incombe à tous les acteurs – gouvernements, entreprises et particuliers.

Je suis ici aujourd'hui en tant que président de la BERD.

Je suis aussi un consommateur, un investisseur, un électeur et un parent.

Chacun de ces rôles implique une responsabilité et offre la possibilité d'influencer l'action climatique.

Nous devons saisir ces opportunités dans tous nos rôles parce que c'est une bonne affaire, parce que c'est la bonne chose à faire et parce que nous voulons une planète vivable pour nos enfants.

Merci.