16 des meilleurs détecteurs de contenu AI et ChatGPT comparés

Search Engine Land » SEO » 16 des meilleurs détecteurs de contenu AI et ChatGPT comparés

Alors que de nouvelles alternatives ChatGPT apparaissent quotidiennement, les détecteurs de contenu AI gagnent également en popularité.

Dans cet article, je vais partager 16 de ces détecteurs et vous montrer comment ils marquent certains paragraphes de mon écriture originale non publiée par rapport à quelques paragraphes sur le même sujet de ChatGPT.

Je passerai également en revue les types de fonctions pour lesquelles les détecteurs d'IA sont (et ne sont pas) adaptés et comment les spécialistes du marketing, les éditeurs et les référenceurs devraient en penser.

Comme je l'ai détaillé dans d'autres articles, l'IA générative et le contenu ChatGPT posent plusieurs problèmes :

Il est important de noter que les détecteurs d'IA actuelsne pasrésoudre tous ces problèmes.

Surtout, ces outilsne pasvérifier le contenu de l'IA, améliorer ou auditer la qualité du contenu, ou fournir des citations pour des informations extraites d'autres sources.

Cela dit, les domaines dans lesquels les détecteurs d'IA peuvent aider incluent :

Chaque outil est différent et a son approche du problème. Mais pour la plupart, les outils de détection ChatGPT classent le contenu en fonction de la prévisibilité des choix de phrases dans un élément de contenu.

En d'autres termes, la probabilité que le contenu soit noté comme IA par rapport à humain a beaucoup à voir avec le fait que le logiciel de détection considère qu'un écrit suit le modèle probable que l'IA suivrait pour générer du contenu.

Les deux concepts de base autour de ce processus sont appelés :

Par exemple, dans un essai sur la fondation de l'Amérique, il est très peu probable que l'IA générative inclue une anecdote aléatoire et inégalement écrite sur la première fois qu'ils ont vu un pingouin, de sorte que cela ressemblerait probablement à une écriture humaine sur un outil de détection.

Semblable à la façon dont les détecteurs ChatGPT sont apparus pour détecter l'écriture générative de l'IA, des outils sont déjà en cours de développement pour contourner les détecteurs. (Et, bien sûr : les détecteurs réfléchissent probablement déjà à la manière de détecter les contournements, etc.).

Des outils comme Undetectable ou Quillbot réécriront votre contenu, le rendant parfois plus difficile à détecter pour certains outils de détection d'IA.

De plus, plusieurs personnes ont trouvé différentes invites pour que ChatGPT et d'autres outils d'écriture d'IA génèrent un contenu "plus humain" sur l'échelle de l'humain à l'IA en utilisant des invites définissant la rafale et la perplexité et en disant à ChatGPT d'écrire avec plus de chacun.

Une question importante à laquelle il faut répondre avant de plonger trop loin dans ces outils est la suivante :

À quel point vous souciez-vous de détecter si le contenu est écrit par l'IA ? Et pourquoi?

Si vous utilisez ChatGPT pour réécrire les balises de titre ou générer une copie d'e-mail, cela n'a peut-être pas d'importance du tout si ce contenu "passe" les contrôles d'écriture de l'IA.

De plus, si un écrivain utilise l'IA pour générer une copie et que la copie est excellente, peut-être que le score n'est pas du tout important.

Ces outils de détection seront probablement engagés dans la "course aux armements de détection" avec les outils de non-détection et les invites que j'ai mentionnées ci-dessus.

Recevez la newsletter quotidienne sur laquelle les spécialistes du marketing de recherche comptent.

Traitement… Veuillez patienter.

Voir conditions.

Si vous êtes toujours à la recherche d'un détecteur de contenu AI/ChatGPT, nous passerons en revue chacun d'eux et comment ils ont "noté" dans l'évaluation de la copie générée par l'homme par rapport à la copie AI par rapport à la copie AI qui a utilisé cette invite pour essayer de "battre la détection ."

Note : La détection par rapport à quelques paragraphes de contenu n'est pas nécessairement un test approfondi des capacités de détection de ces outils. J'espère que cela vous donnera une idée approximative de la façon dont ils notent différents contenus et un aperçu de la gamme de résultats que vous pouvez attendre de ces types d'outils.

(Vous pouvez voir les échantillons réels entrés dans l'outil - l'échantillon "humain" écrit par moi, l'échantillon "AI" écrit par ChatGPT via GPT-4 et la copie mise à jour basée sur le même sujet ici.)

Dans le tableau ci-dessous, vous pouvez voir comment chaque outil a noté la copie que j'ai écrite à partir de zéro, la copie que j'ai prise de ChatGPT directement sans modification d'invite, et cette même copie modifiée avec l'invite "perplexité et rafale":

Vous trouverez ci-dessous un bref aperçu des outils inclus dans le tableau et de certaines de leurs principales caractéristiques.

Originality.AI est un outil payant décrit comme "le détecteur de contenu AI et le vérificateur de plagiat le plus précis conçu pour les éditeurs de contenu sérieux".

Il en coûte 0,01 $ par crédit, qui scanne 100 mots. Il dispose également d'un scanner de plagiat aux côtés du scanner AI.

Comme vous pouvez le voir dans le tableau ci-dessus, il s'agit du seul scanner IA avec une certitude à 100 % que le contenu humain était humain et que le contenu IA était IA (tout en étant correct dans tous les cas).

Hive Moderation (discuté plus loin dans l'article) avait essentiellement la même conclusion avec un score d'IA de 0% pour le contenu humain et une confiance de 99,9% que les deux textes générés par l'IA étaient de l'IA.

En plus d'avoir une extension Chrome et un score global, Originality.AI a ajouté une fonctionnalité mettant en évidence les sections spécifiques du contenu que vous collez et qui prédisent qu'elles seront et ne seront pas de l'IA.

J'utilise cet outil le plus souvent pour vérifier personnellement le contenu de l'IA. Mon cas d'utilisation le plus fréquent est la vérification du contenu soumis par les rédacteurs indépendants avec lesquels nous travaillons pour l'IA et le plagiat.

Writer propose un détecteur gratuit qui fonctionne sur jusqu'à 1 500 caractères et nécessite un accès API pour plus.

Cet outil pensait essentiellement que toutes les soumissions étaient relativement susceptibles d'être générées par l'homme.

Writer est une plate-forme d'écriture d'IA, et le détecteur de contenu gratuit vous permet également de saisir une URL à vérifier.

Il n'y a pas de fonction de plagiat directement dans cet outil, et il vous donne un score global mais ne marque pas des sections spécifiques comme susceptibles ou peu susceptibles d'être générées par l'IA.

Le détecteur de contenu Copyleaks AI possède quelques fonctionnalités intéressantes :

L'outil est gratuit, et bien qu'un seul scan ne fasse pas les deux, il y a aussi un détecteur de plagiat.

Il a identifié avec précision une grande partie du contenu généré par l'homme comme humain et une grande partie du contenu généré par l'IA comme de l'IA. Cependant, il n'était pas toujours confiant et était incorrect dans certaines sections individuelles.

AI Text Classifier est un outil gratuit d'OpenAI, la société qui a créé GPT (qui exécute de nombreux outils d'IA générative) et ChatGPT.

Si vous pensiez que l'entreprise qui fabrique les outils d'IA les plus populaires aurait le détecteur le plus précis, cela ne sonnait pas vrai pour notre test.

L'outil a identifié le contenu humain comme "très peu probable" d'être généré par l'IAmaisa identifié le contenu de la propre plate-forme d'OpenAI comme "incertain" s'il était généré par l'IA et "peu probable" généré par l'IA avec et sans l'invite supplémentaire.

L'outil est gratuit (vous avez besoin d'un compte OpenAI). Il n'y a pas beaucoup de cloches et de sifflets et aucun contrôle de plagiat.

Vous obtenez un résultat (comme ce que vous voyez dans la capture d'écran) mais pas de score précis. Il ne mettra pas non plus en évidence des sections spécifiques de la copie pour leur probabilité individuelle d'être générées par l'IA ou non.

Crossplag propose quelques scans gratuits sans compte. Une fois connecté, vous obtiendrez des analyses gratuites illimitées. L'outil donne un score global mais n'offre pas la possibilité de vérifier le plagiat ou de marquer des sections individuelles du contenu.

Crossplaq a identifié le contenu humain et IA comme étant à 99 % humain. Il convient de noter que l'outil rappelle à plusieurs reprises qu'il fonctionne mieux sur un texte plus long.

Nos échantillons ici étaient au-dessus de leur recommandation minimale de 200 caractères, mais plutôt courts.

GPTZero a des versions gratuites et payantes. La version gratuite vous donne un score et contient des exemples préchargés.

La version payante offre également un vérificateur de plagiat, mettant en évidence le contenu de l'IA et la possibilité de télécharger en masse plusieurs éléments de contenu (qui est en fait conçu pour un environnement de classe, comme beaucoup de ces outils).

Le prix des outils payants n'est pas indiqué sur le site Web, mais vous pouvez remplir des formulaires pour demander l'accès à l'outil payant et à l'API.

La version gratuite de l'outil a identifié nos trois échantillons d'écriture comme étant probablement entièrement humains.

Sapling AI Detector propose des versions gratuites et payantes, une extension Chrome, une API, un score global et une mise en évidence des phrases.

Sapling a identifié le contenu humain comme étant principalement humain et le contenu de l'IA comme presque entièrement IA. Cependant, il a identifié le contenu ChatGPT "perplexe" et "en rafale" comme très susceptible d'être humain.

Le détecteur d'IA de contenu à l'échelle est gratuit et offre un score avec une ventilation des différents éléments du contenu (prévisibilité, probabilité et modèle) et des exemples pré-remplis.

Aucune option de détection de plagiat n'existe et les sections de contenu individuelles ne sont pas mises en surbrillance.

Le contenu à l'échelle a évalué les trois échantillons comme étant à 92 % humains ou plus.

L'humain avait le pourcentage humain le plus élevé, suivi du contenu GPT modifié par l'invite et du contenu généré par l'invite la plus simple.

ZeroGPT est un outil gratuit qui propose un score global et une mise en évidence mais pas de détection de plagiat.

L'outil a renvoyé de faibles pourcentages de probabilité générée par l'IA dans tous les domaines. Cela correspondait à peu près à l'humanité des échantillons, l'échantillon généré par l'homme obtenant le pourcentage d'IA le plus bas, suivi de l'invite de rafale/perplexité, puis de l'invite plus simple).

GLTR, ou "Giant Language Model Test Room", est un outil gratuit qui est un effort de collaboration entre Hendrik Strobelt, Sebastian Gehrmann et Alexander Rush du laboratoire MIT-IBM Watson AI et Harvard NLP.

L'outil offre une notation globale, mais montre principalement si chaque mot dans un texte était l'un des 10, 100, 1 000 ou en dehors des 1 000 mots les plus susceptibles d'être générés par l'IA en fonction du contexte précédent dans le texte. Il n'y a pas de fonctionnalité de plagiat définie ici.

L'outil a renvoyé le plus grand nombre de "mots probables" et de mots particulièrement probables dans le top 10 pour le texte généré par l'invite plus simple.

Pourtant, la distribution était similaire pour la copie rapide humaine et supplémentaire dans ce petit test.

Il s'agit d'un détecteur gratuit qui donne une prédiction globale et un score. Il n'a pas de plagiat ni de fonctionnalités de mise en évidence.

Cet outil a généré plus de 99,9 % de probabilité de contenu humain pour les trois échantillons.

Corrector AI Detector est un outil gratuit avec une limite de 600 mots et un pourcentage. Il n'y a pas de plagiat ou de fonctionnalités de mise en évidence pour l'outil.

L'outil a étiqueté chacun des échantillons avec un très faible pourcentage de probabilité d'être "faux" ou IA.

Le détecteur Writefull GPT est un outil gratuit avec un score simple et un accès API. Il n'y a pas de mise en évidence et pas de détection de plagiat.

Il a trouvé que les trois échantillons étaient probablement humains, mais avaient le contenu ChatGPT avec l'invite la plus simple avec la probabilité d'IA la plus élevée (19%).

L'outil de détection de contenu généré par l'IA de Hive Moderation est gratuit (avec des limites de caractères et nécessitant une connexion après plusieurs utilisations).

Il n'offre pas de plagiat ni de surbrillance, mais vous permet de diviser le contenu par sections et d'obtenir des scores spécifiques à chaque segment.

Hive a essentiellement noté correctement chaque échantillon d'écriture, avec une probabilité de 0 % d'être une IA pour le contenu humain et des scores de 99,9 % pour les échantillons d'IA.

(Seul Originality.AI avait un niveau de confiance similaire tout en étant précis dans tous les échantillons.)

L'outil de paraphrase est un ré-écrivain, et ils offrent ce détecteur de contenu AI gratuit avec une conclusion globale et une mise en évidence et aucune fonctionnalité de plagiat.

L'outil de paraphrase a conclu que chacun des textes était probablement humain.

AI Writing Check est un outil gratuit qui offre un score, a un maximum de mots et ne comporte pas de surbrillance de texte pour les fonctionnalités de probabilité ou de plagiat de l'IA.

AI Writing Check a identifié les trois échantillons d'écriture comme humains.

Encore une fois, il est essentiel de mettre en garde mes principales conclusions ici, car trois courts échantillons d'écriture sont de très petits échantillons pour tirer des conclusions fermes sur les outils individuels.

Cela dit, j'ai trouvé quelques modèles intéressants liés aux détecteurs d'écriture d'IA en général :

Je vous recommande de garder un œil sur au moins quelques-uns de ces outils si vous trouvez la détection de l'IA utile dans vos projets.

Le rythme de l'innovation dans la génération, l'édition et la détection de contenu IA peut rapidement rendre votre outil préféré obsolète.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur invité et pas nécessairement Search Engine Land. Les auteurs du personnel sont répertoriés ici.

Histoires liées

Nouveau sur Search Engine Land

A propos de l'auteur

Rubriques connexes